Der Bericht folgert, dass der größte Unterschied der beiden Produkte in der jeweiligen Methode von Quark und Adobe zur Unterstützung von Flash liegt. Quark integriert Tools für das Flash-Design direkt in QuarkXPress 8, wodurch Designer so viele Flash-Arbeiten wie möglich mit ihrem eigenen Tool ausführen können, ohne programmieren können zu müssen.
Adobe dagegen verwendet die entgegengesetzte Methode und leitet die Benutzer an, den Großteil der Flash-Arbeiten in einer separaten Anwendung, d. h.in Adobe Flash, durchzuführen. Adobe teilt die Erstellung von Flash-Inhalten nach zwei Arten von Benutzern auf ― Layout-Designern und Flash-Entwicklern ― und bietet zwei Support-„Modi“.
„QuarkXPress 8 eröffnet Layout-Designern durch das Multimedia-Design mehr Möglichkeiten, ohne dass sie lernen müssen, Flash zu programmieren. InDesign hingegen hat die Flash-Funktionen erst später hinzugefügt, und zwar nicht als zusätzliche Möglichkeit für die Designer, Leistungen über das Layout für Printpublikationen hinaus anzubieten”, so Erik Vlietinck, IT Enquirer.
Der von der unabhängigen Website verfasste Bericht kommt nach gründlicher Untersuchung zu dem Schluss, dass InDesign CS 4 nur einfache Projekte mit Flash-Kommunikation unterstützt, während QuarkXPress 8 viel stärkere Flash-Unterstützung anbietet.
Eine Zusammenfassung finden Sie auf: http://www.it-enquirer.com/main/ite/more/1664/
